Discussion of concrete recycling by Some experts in concrete area

From: Linked group of Concrete Reclaiming 
Discussion of concrete recycling by Some experts in concrete area


Dave Frentress :

No effect on pumping with proper mix design. Many pumps have issues with virgin materials because of improper design or if it is a line pump, they are trying to use too small a hose for the maximum size agg that is specified. Sand can be the most critical factor to whether a mix is pumpable or not. ACI 304 recommends that 15 to 30 percent of the sand pass the No. 50 sieve and that 5 to 10 percent pass the No. 100 sieve. Blending both course and fine sands fills in the void structure, allowing the pump 
to push the mix without squeezing the water into those spaces, avoiding bleeding out 
and subsequent dry packing in the pump. When the construction team follows basic mix design principles with recycled or virgin materials, it should not be an issue regarding pumpability. 


Philip Dumelow:

 In UK, ASR risk is a major constraint to recycling old hardened concrete into a fresh structural concrete. This is exacerbated by lack of surety of source: different C&DW streams could enter the feedstock stream. I suggest you'd need to fully understand the composition of the hardened concrete & be absolutely certain that this source, and only this, would be the feedstock before considering physical issues in its use in structural concrete. 
In UK, with structures with 120yr design life, this risk is too high. Furthermore, "crushed concrete" has a valuable use as aggregate for bound pavement bases / foundations (CBM / HBM) and as unbound aggregate in pavement foundations, subbases & other selected uses, as a direct replacement for primary aggregate, permitted by our specifications. 



Jos Kronemeijer:
 
Good conversation and good arguments. 
Working as Materials Engineer & specifier for a Dutch Design & Construct contractor on infrastructural projects mainly in western Europe, we see lots of governmental organisations strive for higher RCA replacement levels in their latest tenders. 
Especially since new local legislation, compliant to National Annexes with the EN 206-1, allows replacement levels upto 50%; even for marine exposure conditions ! 

We experience that when our RMC-suppliers properly safeguard suitability aspects like grading, absorption-rates and cleanliness, the replacement percentages for coarse aggregate upto 20 % (v/v) are absolutely no problem relating to concerns on decreased pumpability, workability-retention, compactability, strength- and durability performance. If I forget to have the pump operator or the pouring-gang being told that we're using RCA's; they don't even notice... 

However, when we aim for higher replacement levels (must admit that this striving is partially because it pays off in "green" bonuses with our bid offer), I need to start a dialogue with my colleagues, the Structural Engineers as well as the guys planning execution procedures, to tell 'm about somewhat altered properties in respect to e.g. Emod, thermal-, drying- and autogenous shrinkage, workability aspects and influence on formworkpressure. 
But hey, that's all logical and necessary to prevent disappointments with any concrete, right? 

One aspect which, in my opion, is sometimes overseen easily, is the fact that using RCA's for reasons of environmental concerns, should ALSO be weighed against how far we intend to travel the country with the stuff. Many LCA -mehods tend to disregard this aspect. 
When finding suitable RCA's in close proximity of the point of re-entry in fresh concrete, there is no quick refutable argument on aspects such as embodied carbondioxide content. However, we've calculated for specific situations, that when hauling the stuff from a distance exceeding 45 km (28 mi) or more, the balance easily shifts in favour of more modest replacement percentages; let's say upto 20% or even less. But that may just be a national or local issue of course.